دراسة قطاعية · الإصدار الثاني، فحص بتاريخ ٢٦ سبتمبر ٢٠٢٦
٩٩% من بيانات دخول الموظفين المكشوفة في البيئة الإلكترونية العامة لقطاع الطيران في المملكة المتحدة تقع لدى المورّدين، لا لدى المطارات
فحصنا ٤٣ موقعًا إلكترونيًا لمشغّلي مطارات في المملكة المتحدة — ٥٤ مطارًا — و٥١ جهة تعتمد عليها تلك المطارات (أنتجت ٤٨ منها درجة منشورة)، كما يمكن لأي شخص على الإنترنت أن يفعل: من الخارج، دون تسجيل الدخول أو تجربة أي كلمة مرور. ولم يُمَسّ أي نظام للتقنيات التشغيلية في المطارات أو للحركة الجوية أو لشركات الطيران أو للأمتعة أو للتفتيش الأمني. من حيث متوسط الدرجة، باتت المطارات ومورّدوها متشابهين. أما في كل مشكلة قائمة فعليًا، فليسوا كذلك.
تناولته International Airport Review، ٣ سبتمبر ٢٠٢٦.
حُدّث في ٢٦ سبتمبر ٢٠٢٦ بإعادة فحص كاملة للبيئتين باستخدام منهجية الفحص المحسّنة لدينا. وتحل هذه الأرقام محل أرقام الإصدار الأول (٢ سبتمبر) الذي نقلته IAR. وقد تغيّرت المنهجية، لذا لا تقرأ الإصدارين على أنهما اتجاه.
١٠ / ١٬١٦١
سجلات بيانات دخول الموظفين (المشغّلون / المورّدون)
٠ / ٣
إشارات في مواقع تسريب برمجيات الفدية (المشغّلون / المورّدون)
٤٠%
من نطاقات مشغّلي المطارات لا ترفض البريد المزوَّر
٩١ من أصل ٩٤
جهة حصلت على درجة، دون تداخل، في عملية فحص واحدة
لماذا نصفان
في ٢٧ أغسطس ٢٠٢٦ أعلنت Manchester Airports Group أن نحو 8.7 مليون سجل للمسافرين قد أُخذت من أنظمة مواقف السيارات والصالات وFast Track وشبكات wi-fi. كان ذلك في البيئة الإلكترونية التجارية، لا في بيئة الجانب الجوي.
وقبل ذلك بأحد عشر شهرًا، عطّل هجوم برمجية فدية على برنامج تسجيل الوصول MUSE التابع لـ Collins Aerospace مطارات هيثرو وبروكسل وبرلين ودبلن. لم يُخترق أي مطار. بل اختُرق مورّد واحد مشترك.
هاتان بيئتان مختلفتان. وقد قاست هذه الدراسة كلتيهما، في اليوم نفسه، وبالإجراء نفسه.
ما توصلنا إليه
مشغّلو المطارات (٤٣ موقعًا، ٥٤ مطارًا): المتوسط 66.6، والوسيط ٦٦. عشرة بيانات دخول لموظفين لدى أربعة مشغّلين. لا إشارات في مواقع تسريب برمجيات الفدية، ولا منفذ خطِر على عنوان خاص بهم.
المورّدون (٤٨ من أصل ٥١ حصلوا على درجة): المتوسط 65.9، والوسيط ٦٧. ١٬١٦١ بيانات دخول لموظفين. ثلاث إشارات في مواقع التسريب. المنافذ الخطِرة الثلاثة جميعها على عنوان خاص بالجهة نفسها، أحدها خادم قاعدة بيانات محدَّد. فئتا الأمن والمساعدة، والعمليات الأرضية، هما الأضعف. ويقع ٩٢% من التعرّض في بيانات دخول الموظفين ضمن ثلاث فئات من مورّدي الجانب الجوي، وتستأثر ثلاث جهات بـ ٨٢٠ من سجلات المورّدين.
وتقع أربع حالات منافذ أخرى (مشغّلان ومورّدان) على عناوين استضافة مشتركة لم تُحدَّد فيها أي خدمة خاصة بالجهة. ونوردها بشكل منفصل لأن مزوّد الخدمة وحده يستطيع تأكيدها أو إغلاقها.
المقياس الوحيد الذي تبدو فيه المطارات أسوأ هو مصادقة البريد الإلكتروني. أربعون بالمئة منها لا تستطيع أن تطلب من الأنظمة المستقبِلة رفض البريد المزوَّر باسمها. وهي أرخص نتيجة يمكن معالجتها في أي من النصفين، واسم المطار هو الأكثر جاذبية للتزوير.
المتوسط المجمّع البالغ 66.2 يُخفي هذا الانقسام. لا تستخدمه عنوانًا رئيسيًا.
٢١ من أصل ٩١ درجة (١٢ مشغّلًا و٩ مورّدين) هي حدود دنيا، لا قراءات. فقد ردّت تلك الصفحات الرئيسية على أداة الفحص بصفحة حماية من الروبوتات، فتعذّرت قراءة ترويسات الأمان فيها، ولا يمكن أن تكون الدرجة الحقيقية إلا مساوية أو أعلى. ورفض زائر آلي مجهول ضابط أمني، لا تقصير. واكتمل فحص ثلاثة مواقع لمورّدين، جميعها صالات، دون درجة، وهي مستبعدة من كل الأرقام.
ما ليست عليه هذه الدراسة
ليست ادعاءً بأن أي نظام في مطار قد جرى الوصول إليه. لم نستطع رؤية ما بداخل أي منها ولم نحاول ذلك. وليست جدول ترتيب. ولا تُسمّى أي جهة. ولا شيء هنا حكم.
من أين تبدأ
- حدّد المطارات التي تستعين بالمورّدين الثلاثة الوارد ذكرهم في مواقع برمجيات الفدية، وما الصلاحيات التي يملكونها.
- اسأل مورّدي الخدمات الأرضية ومعالجة المسافرين وتقنيات المطارات عن ممارساتهم في حماية بيانات الدخول.
- انشر سياسة بريد إلكتروني مُلزِمة — سجل DNS واحد، دون أي شيء في الجانب الجوي.
اقرأ التقرير الكامل
٢٤ صفحة، لمجالس الإدارة والصحفيين وCAA.
اقرأ التقرير الكامل (PDF بالإنجليزية، ٢٤ صفحة)أو افحص نطاقًا بالفحوصات الخارجية نفسها